WASHINGTON (AP) — Los fiscales en el caso de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump dijeron a un juez el viernes que los abogados defensores habían pintado una “imagen inexacta y distorsionada de los acontecimientos” y habían tratado injustamente de “proyectar una nube de sospecha” sobre los funcionarios del gobierno que simplemente intentaban hacer su trabajo.

Los comentarios se produjeron en un expediente judicial en respuesta a una solicitud del equipo de Trump del mes pasado que buscaba obligar a los fiscales a entregar una gran cantidad de información que los abogados defensores creen que es relevante para el caso.

El equipo del fiscal especial Jack Smith dijo en la presentación del viernes que la defensa estaba creando una narrativa falsa sobre cómo comenzó la investigación y estaba tratando de “arrojar una nube de sospecha sobre las acciones responsables de los funcionarios gubernamentales que hacían su trabajo con diligencia”.

“Las insinuaciones de los acusados ​​tienen escasa relevancia fáctica o jurídica para sus solicitudes de descubrimiento de pruebas, pero no deberían quedar sin corregir”, afirma la moción de la fiscalía.

“En pocas palabras”, agregaron los fiscales, “el Gobierno aquí enfrentó una situación extraordinaria: un ex Presidente obstruyendo de manera calculada y persistente la recopilación de registros presidenciales que, por ley, pertenecen a los Estados Unidos en beneficio de de la historia y la posteridad y, de hecho, aquí se incluye un tesoro de documentos altamente clasificados que contienen parte de la información más sensible de la nación. La ley exigía que se recopilaran esos documentos”.

Trump enfrenta docenas de cargos por delitos graves en un tribunal federal de Florida, acusándolo de acaparar ilegalmente documentos clasificados en su propiedad de Mar-a-Lago y de obstruir los esfuerzos del gobierno para recuperarlos. Actualmente, el juicio del caso está previsto para el 20 de mayo, pero esa fecha podría retrasarse.

En su respuesta, los fiscales dijeron que muchas de las solicitudes de los abogados defensores eran tan generales y vagas que resultaban indescifrables. En otros casos, dijeron, ya habían proporcionado amplia información a la defensa.

Los abogados de Trump, por ejemplo, argumentaron que se debería obligar a los fiscales a revelar toda la información relacionada con lo que previamente describieron como “ubicaciones temporales seguras” en Mar-a-Lago y otras propiedades de Trump. Sugirieron que esa información refutaría las acusaciones de que Mar-a-Lago no era segura y demostraría que el Servicio Secreto había tomado medidas para asegurar las residencias.

Los fiscales dijeron que “ya habían producido información exhaustiva sobre el uso de instalaciones seguras en las ubicaciones residenciales de Trump y las medidas que tomó el Servicio Secreto para proteger a Trump y su familia”.

Pero también sugirieron que los registros entregados no necesariamente ayudaron a la defensa de Trump, citando testimonios de “múltiples agentes del Servicio Secreto que afirmaron que no sabían que se estaban almacenando documentos clasificados en Mar-a-Lago y que no serían responsables”. para salvaguardar dichos documentos en cualquier caso”.

Además, dicen los fiscales, de los aproximadamente 48.000 visitantes conocidos a Mar-a-Lago entre enero de 2021 y mayo de 2022, solo se verificaron los nombres de 2.200 y solo 2.900 pasaron por magnetómetros.

Los abogados de Trump también hicieron referencia a lo que dijeron fue una acción del Departamento de Energía en junio, después de que se presentaran los cargos, para “terminar retroactivamente” una autorización de seguridad para el expresidente.

Exigieron más información al respecto, diciendo que la evidencia de una posesión post-presidencial de una autorización de seguridad era relevante para posibles argumentos de “estados mentales de buena fe y no criminales relacionados con la posesión de materiales clasificados”.

Los fiscales dijeron que la autorización en cuestión, que se le otorgó en febrero de 2017, terminó cuando terminó su mandato, a pesar de que una base de datos del gobierno se actualizó tardíamente para reflejar eso.

“Pero incluso si la autorización Q de Trump hubiera permanecido activa”, dijeron los fiscales, “ese hecho no le daría derecho a llevarse ningún documento que contenga información sujeta a la autorización a su casa y almacenarlo en su sótano o en cualquier otro lugar en Mar-a”. -Lago.”

By rb8jg

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *