Carlos Watson, director ejecutivo y fundador de la ahora desaparecida Ozy Media, pronto podría encontrarse tras las rejas por la reciente demanda civil que presentó contra Buzzfeed, el ex editor en jefe de Buzzfeed News, Ben Smith, y Semafor, el sitio de noticias que lanzó Smith. en 2022.

El Distrito Este de Nueva York está acusando a Watson, quien fue arrestado por cargos de fraude el año pasado por supuestamente engañar a los inversionistas de su tambaleante compañía de medios, de violar intencionalmente una orden de protección al utilizar documentos obtenidos durante el descubrimiento de su caso criminal. En una carta enviada al juez Eric Komitee el miércoles, los fiscales estadounidenses del distrito solicitan una audiencia para determinar si se revoca la fianza de Watson y si es necesario modificar la orden de protección.

Según el gobierno, los correos electrónicos internos de Buzzfeed y Smith se habían producido como material de descubrimiento en su caso contra Watson, acusado de defraudar a los inversores de Ozy por decenas de millones de dólares haciéndose pasar por ejecutivos de empresas de medios y haciendo tergiversaciones fraudulentas sobre el negocio.

Los abogados civiles de Watson no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.

El mes pasado, Watson presentó una demanda civil alegando que Smith robó secretos comerciales de Ozy Media para iniciar Semafor, alegando que Smith recopiló esta información mientras aún estaba en Buzzfeed. Antes de que Smith dejara Buzzfeed para convertirse en columnista de medios de Los New York TimesBuzzfeed estuvo involucrado en conversaciones de adquisición con Ozy en 2019. Mientras tanto, Smith informó por primera vez sobre la actividad fraudulenta de Ozy en septiembre de 2021, lo que finalmente llevó al cierre de Ozy y ayudó a iniciar las investigaciones sobre Watson y la compañía de medios en conflicto.

Sin embargo, la denuncia de Watson contra Buzzfeed citó múltiples comunicaciones internas entre Smith y el director ejecutivo de Buzzfeed, Jonah Peretti, lo que llevó al gobierno a determinar que todos estos correos electrónicos se produjeron durante el descubrimiento de su caso penal. Según una prueba presentada el miércoles, el fiscal federal Jonathan Siegel se puso en contacto con los abogados defensores penales de Watson el 21 de diciembre para preguntar si se utilizó material de descubrimiento protegido en el litigio civil de su cliente.

Ronald Sullivan, uno de los abogados de Watson, respondió a Siegel y dijo que ni él ni el abogado Kenneth Montgomery habían proporcionado esa información para el caso civil de Watson. Sin embargo, una semana después, Sullivan dio marcha atrás y admitió que los materiales se habían utilizado “sin darse cuenta” en la demanda de Buzzfeed.

“Esto responde a la primera pregunta en su correo electrónico a continuación. Parece que los documentos sujetos a la orden de protección en el caso penal se utilizaron inadvertidamente en el caso civil del Sr. Watson”, escribió Sullivan el 28 de diciembre. “Tengo entendido que los abogados del Sr. Watson tienen la intención de redactar dicha información”.

“No hay duda de que se proporcionó Material de Discovery protegido a los abogados civiles de Watson en clara violación de la Orden de Protección. Tampoco parece haber duda de que la persona que proporcionó indebidamente esos materiales fue Watson”, dijo el fiscal federal Breon Peace en la carta al tribunal. “A nadie más que Watson y el abogado defensor (y su personal) se le permitió tener acceso a los Materiales del Descubrimiento, y el abogado defensor ha dejado en claro que el abogado defensor o su personal no proporcionaron los documentos (en palabras del abogado) a 'Watson's [civil] abogados' para el 'caso civil de Watson'”.

En cuanto a la afirmación del abogado defensor de que la violación de la orden de protección fue “inadvertida”, Peace argumentó que era “improbable”, especialmente porque Watson ya ha mostrado un “patrón más amplio” de intentar “tomar represalias contra los testigos”. El gobierno señaló que Watson, por ejemplo, acusó públicamente a Smith y Peretti de conducta fraudulenta y pidió que ambos sean acusados ​​penalmente.

“La violación de la Orden de Protección por parte de Watson demuestra que no se le puede confiar el deber de proteger los Materiales de Descubrimiento como lo exige la orden”, escribió Peace. “Por lo tanto, el gobierno solicita respetuosamente que el Tribunal modifique la orden de protección para limitar la capacidad de Watson de difundir información sobre víctimas y testigos”.

El fiscal estadounidense añadió: “A Watson y Ozy todavía se les debería permitir revisar dichos materiales de descubrimiento, pero sólo en presencia del abogado defensor o del personal de la defensa”.

El gobierno también dijo que dado que existe una causa probable de que Watson violó la orden de protección y por lo tanto cometió un delito grave, el tribunal debería celebrar una audiencia de detención para determinar si se debe revocar la fianza del acusado.

“Además, las condiciones previas de libertad bajo fianza impuestas a Watson para evitar tal mala conducta han resultado ineficaces”, escribió Peace, señalando que la fianza de Watson le prohíbe explícitamente tomar represalias contra los testigos.

“El hecho de que Watson ignore esa condición ahora, meses antes del juicio, genera serias preocupaciones sobre otras malas conductas que pueda cometer o intentar a medida que se acerca el juicio y se revelan materiales más sensibles, incluidas listas de testigos y declaraciones de testigos”, añadió Peace. “Por lo tanto, el gobierno solicita respetuosamente que el Tribunal programe una audiencia de detención para determinar si se revoca la fianza de Watson”.

Además, el gobierno también dice que es posible que el tribunal necesite celebrar una audiencia “Curcio” para la audiencia de detención, argumentando que Sullivan puede tener conflictos como abogado debido a que es un testigo potencial contra Watson.

Watson enfrenta actualmente hasta 37 años de prisión por cargos de conspiración para cometer fraude de valores, conspiración para cometer fraude electrónico y robo de identidad agravado. Otros dos ejecutivos de Ozy, Samir Rao y Suzee Han, ya se declararon culpables de su papel en el presunto plan criminal.

By rb8jg

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *